幫跨國（食物）品牌打分數

最近一個國際人權監督單位（Oxfam）公佈一個十八個月的調查結果，針對全球前十大國際食品品牌，調查公司的水資源、員工、性別、土地使用、農民政策，公司如何要求供應鏈的廠商執行此類政策，以及這些公司是否有訂下可以自我評估及改善的目標，前十大品牌包含Nestle（ex.Nescafe）、Pepsi（ex.七喜）、CocaCola（ex.可樂）、Unilever（ex.康寶濃湯Knorr）、Mars（ex.M&M）、Danone（ex.evian）、Associated British Foods(ex.Twomomgs)、Mondelez（ex.OREO）、General Mills（ex.Haagen-Dazs）、Kelloggs（ex.品客）

評比的項目包括水資源使用、資訊透明度、對土地使用的影響、氣候變遷、員工、性別、農民等項目。另外，還可以根據國際品牌旗下的各個牌子搜尋其品牌表現狀況，例如Haagen-Dazs。

評比的網站
http://www.behindthebrands.org/en/brands

不過究竟是怎麼評分的呢？
評分的根據是由前十大公司的CSR報告、碳揭露報告等公開報告中，篩選從開發國家中取得農業產品的相關資料。Oxfam訂下評比項目以及如何評比的指標，各指標有不同的權重，有符合指標的敘述即可得到該分數，最後把總分加起來，按照分數排名。

例如土地使用項目下，公司是否認同當地人有權力使用其土地，維持食物安全，該指標只有Unilier得到分數，因為在其永續農業的準則中，土地使用者的權利與責任為必須有資料佐證（Sustainable Agriculture Code, 8.1.13,p32），可以證明該公司達到此項目的要求。另外一個例子是在氣候變遷項目下，公司是否有設定減少溫室效應氣體排放的目標與時程，CocaCola在2012年的投資人報告中有想關資料可以佐證其目標。

個人看法：我認同用公開資料作為評分依據，而且花上18個月整理密密麻麻的表格，以及翻閱不同的報告很令人佩服！但是評分的方式比較像是CheckList，評斷公司有沒有做到這個項目，而非真正這個公司表現的真的比其他公司優秀，假設政府說要減少垃圾量，預計在2014年資源回收率達到90%以上，若實際上資源回收率已經達到85%，達成目標的困難度並不高，如果政府目標是兩年內將再生能源從5%提升到10%，這個雄心達成的效果將比垃圾減量來的高很多，所以這個指標建議參考各項目的結果，加總分數所得到總分評比還是僅供參考。另外一個重點是可以監督前十大公司已經公佈的政策，是否落實在實際執行上


瞭解完品牌的故事之後，我們能做什麼呢？這個團體發起要求Mars、Mondelez、Nestle，對從事可可種植的女性有更平等的待遇，平等的薪資，平等的訓練機會。請點選網頁中的Take Action

這個單位在28號也公佈了前十大公司對於這項評比的反映，內容也值得一看。
內容大致上，部分公司沒有回應，有公司說根據我們的政策我們應該做的很好了，有公司說你們做得很好我們應該要找時間做下來好好談談要如何解決糧食和婦女權益的問題
http://www.behindthebrands.org/en/campaign-news